Des recherches expérimentales montrent que les explications d’un phénomène inconnu sont les plus efficaces et convaincantes lorsqu’elles comportent un élément de surprise. Cet effet de surprise rend l’expérience de recevoir une explication plus agréable pour le public.
Catégorie : L'ABC de la désinformation
-
La pente glissante







As-tu déjà entendu une affirmation du genre : “Si le gouvernement recommande des choix alimentaires plus sains, bientôt il décidera de ce que tout le monde a le droit de manger. Et avant même qu’on s’en rende compte, les gâteaux et les tartes seront interdits.”?
C’est ce qu’on appelle une pente glissante (slippery slope). Il s’agit d’un raisonnement qui passe très rapidement d’une situation ordinaire à une catastrophe extrême. Ce type d’argument ne tient pas compte des autres issues possibles ni de la possibilité de s’arrêter bien avant d’atteindre ce scénario extrême. Il détourne également l’attention de la question réellement en discussion (1,4,5).
Cette tactique peut exploiter la peur en suscitant des inquiétudes sans examiner adéquatement la logique de l’affirmation avancée (3).
Utilise ces conseils pour recentrer une conversation qui commence à dévaler cette pente. Et rappelle-toi : c’est à la personne qui avance l’affirmation d’en démontrer la validité, pas à toi (5).
Sources- Slippery Slope Fallacy | Excelsior University OWL
- Est-ce que tes pensées s’emballent parfois comme ça ?
- « Si j’échoue mon test aujourd’hui, je vais échouer mon cours et je n’aurai pas mon diplôme. Sans mon diplôme, je n’obtiendrai pas le travail que je veux; je n’aurai pas d’argent et je serai à la rue ! Donc, si je rate mon examen aujourd’hui, je serai à la rue »
- Les désinformateur·ice·s savent que c’est la peur et l’anxiété qui nourrit les pensées catastrophiques.
- What is catastrophizing? 6 ways to stop catastrophic thinking
- Les désinformateur·ice·s savent que c’est la peur et l’anxiété qui nourrit les pensées catastrophiques.
- Les désinformateur·ice·s utilisent cette distorsion cognitive pour te faire croire qu’un événement mineur peut conduire à un événement catastrophique.
- Your logical fallacy is slippery slope
- Les désinformateur·ice·s utilisent cette distorsion cognitive pour te faire croire qu’un événement mineur peut conduire à un événement catastrophique.
- Slippery Slope Examples in Real Life
- La tactique de la pente glissante utilise l’exagération extrême, les émotions et la peur pour détourner ton attention de l’enjeux réel vers une situation imaginaire.
- Slippery Slope: What It Is and How to Respond to It
- La tactique de la pente glissante utilise l’exagération extrême, les émotions et la peur pour détourner ton attention de l’enjeux réel vers une situation imaginaire.
- Les arguments de ce type commencent toujours par un événement anodin et se terminent par un événement extrême, sans possibilité de s’arrêter entre les deux ou de trouver un terrain d’entente. Ils sont fallacieux car ils ne reconnaissent pas la faible probabilité qu’un événement anodin conduise réellement à un événement catastrophique et supposent que tu es incapable de différencier ces deux événements opposés.
- Lorsqu’un·e désinformateur·ice utilise la tactique de la pente glissante, tu peux mentionner :
- Le manque d’informations
- À quel point les différents événements sont déconnectés
- Le manque de relation entre les deux événements
- Comment serait-il facile de trouver un terrain d’entente si on le souhaitait
Partagez notre post original de Bluesky !
Voir notre post Instagram original !
- Slippery Slope Fallacy | Excelsior University OWL
-
La désinformation sur les vaccins contre la COVID-19 a coûté 2 milliards de dollars aux États-Unis en hospitalisations en 2021
Des recherches de modélisation réalisées pendant la pandémie de COVID-19 estiment que la désinformation aux États-Unis a entraîné environ 2 milliards de dollars de coûts supplémentaires liés aux hospitalisations ainsi qu’environ 45 000 décès évitables.
-
Les affirmations conspirationnistes et la méfiance envers les institutions dans l’écosystème en ligne canadien
Au Canada, les théories du complot qui alimentent la méfiance envers les institutions démocratiques sont créées et amplifiées par un groupe relativement restreint, mais très actif et influent, de personnalités en ligne. De nombreuses personnes au Canada (entre 30 et 60 %) ont été exposées à des théories du complot populaires, mais seule une petite minorité adhère réellement à ces croyances.
-
Des systèmes de santé déconnectés et la désinformation mettent les soins aux patient·e·s en danger, selon des médecins canadien·ne·s
Une étude par sondage révèle que 99 % des médecins canadien·ne·s affirment qu’un système de santé déconnecté nuit à leur capacité de fournir des soins aux patient·e·s. De plus, 97 % des médecins disent avoir dû offrir des soins en réponse à des informations fausses ou trompeuses trouvées en ligne par leurs patient·e·s. Plus du tiers des médecins sondé·e·s (34 %) affirment devoir gérer ces problèmes de désinformation « souvent ».
-
Personne n’est à l’abri des théories du complot, pas même toi!





Notre cerveau adore les théories du complot. Oui, même le tien!
Certaines personnes peuvent être plus susceptibles que d’autres à la pensée conspirationniste, mais personne n’y est complètement à l’abri. Les théories du complot existent depuis des millénaires, dans de nombreuses cultures et à différentes époques (1,2,4). Croire à une théorie du complot ne fait pas de toi une personne naïve. En réalité, c’est un effet secondaire des mécanismes que notre cerveau a développés pour nous aider à survivre (1,2).
Consulte le reste de la publication pour découvrir pourquoi notre cerveau est naturellement porté vers la pensée conspirationniste et comment favoriser une réflexion plus analytique.
Sois honnête : quelle théorie du complot t’a déjà convaincu·e? Comment as-tu fini par changer d’avis? Dis-le-nous!
Sources- Conspiracy Theories: Evolved Functions and Psychological Mechanisms | Perspectives on Psychological Science | 19 September 2018
- Medical conspiracy theories: cognitive science and implications for ethics | Medicine, Health Care and Philosophy | 16 April 2020
- The Psychology of Conspiracy Theories | Current Directions in Psychological Science | 7 December 2017
- Belief in conspiracy theories: Basic principles of an emerging research domain | European Journal of Social Psychology | 24 August 2018
- Is it pathological to believe conspiracy theories? | Transcultural Psychiatry | 1 August 2023
- Conspiratorial Claims and Institutional Distrust in Canada’s Online Ecosystem | Media Ecosystem Observatory | 23 February 2026
- The efficacy of interventions in reducing belief in conspiracy theories: A systematic review | PLoS One | 5 April 2023
- Chapter One – Countering misinformation through psychological inoculation | Advances in Experimental Social Psychology | 2024
- The Conspiracy Theory Handbook | Skeptical Science | March 2020
Partagez notre post original de Bluesky !
Notre cerveau adore les théories du complot. Oui, même le tien! Consulte notre publication pour découvrir pourquoi notre cerveau est naturellement porté vers la pensée conspirationniste et comment favoriser une réflexion plus analytique.👇 scienceupfirst.com/labc-de-la-d… #LaSciencedAbord
— LaSciencedAbord (@lasciencedabord.bsky.social) June 9, 2026 at 12:18 PM
[image or embed]Voir notre post Instagram original !
-
Changer les règles







As-tu déjà vu une conversation comme ça?
Personne A : « Prouve-moi que l’alunissage n’est pas faux. »
Personne B : « Voici des photos de la mission. »
Personne A : « Elles sont truquées. »
Personne B : « D’accord, voici des images vidéo. »
Personne A : « Ça a été filmé en studio. »
Personne B : « On a rapporté des roches de la Lune. »
Personne A : « Elles pourraient être fausses. »
Personne B : « On peut observer les sites d’alunissage depuis la Terre. »
Personne A : « Je n’y crois toujours pas. »Et ça continue… Peu importe les preuves que tu apportes, ce n’est jamais suffisant.
Ça s’appelle changer les règles (1).
Ça arrive quand quelqu’un change constamment ce qui « compte » comme preuve. Peu importe la solidité des éléments présentés, la personne demande autre chose au lieu de prendre en compte ce qui a déjà été partagé (2,3,4).
Dans une vraie discussion, ça peut ressembler à (3,5) :
- Rejeter des preuves sans expliquer pourquoi
- Demander toujours plus de preuves
- Ignorer ce qui a déjà été présenté
Si tu remarques ça, tu peux le signaler calmement : « J’ai l’impression que les critères changent constamment. Quel type de preuve te convaincrait vraiment ? » (4)
Cela dit, toutes les conversations n’aboutissent pas. Si quelqu’un n’est pas ouvert à changer d’avis, tu as le droit de t’éloigner et de préserver ton énergie (6,7).
Sources- Move the Goalposts | Cambridge Dictionary
- Moving the Goalposts | Logically Fallacious
- Understanding conspiracy theory tactics: moving the goalposts | The Skeptic | December 2021
- Moving the Goalposts | Bad Arguments – Wiley Online Library | May 2018
- The Fallacy of ‘Moving the Goalposts’, Explained | Snopes.com | February 2023
- Tips on countering conspiracy theories and misinformation | SciBeh | 2020
- How to talk to conspiracy theorists—and still be kind | MIT Technology Review | July 2020
Partagez notre post original de Bluesky !
As-tu remarqué que certains débats n'avancent jamais ? Quelles que soient les preuves, les critères changent sans cesse. C'est ce qu'on appelle « changer les règles », et c'est une tactique de désinformation courante. Pour en savoir plus, clique ici 👇 scienceupfirst.com/labc-de-la-d…
— LaSciencedAbord (@lasciencedabord.bsky.social) June 3, 2026 at 10:15 AM
[image or embed]Voir notre post Instagram original !
-
Les chatbots génératifs basés sur l’intelligence artificielle et la désinformation médicale : une analyse portant sur la précision, le référencement et la lisibilité.
Un audit sur la désinformation en santé portant sur cinq agents conversationnels populaires basés sur l’IA a révélé qu’environ 50 % de toutes les réponses étaient jugées « quelque peu problématiques » ou « très problématiques ». L’audit a évalué la manière dont les agents conversationnels répondaient à de la désinformation en santé dans cinq domaines : les vaccins, le cancer, les cellules souches, la nutrition et la performance sportive. L’étude a également montré que les agents conversationnels fournissaient des références scientifiques exactes et sans erreur dans seulement 40 % des cas.
-
3 mythes de la manosphère








Tu as déjà entendu parler de la « manosphère » ? Ce terme fait généralement référence à un ensemble de communautés en ligne et d’influenceurs qui prétendent promouvoir la santé et le bien-être des hommes. Malheureusement, ils vont souvent bien au-delà de ça.
Les influenceurs de la « manosphère » s’appuient souvent sur des définitions étroites et exagérées de la masculinité. Ils se servent d’anecdotes et d’expériences négatives pour dénigrer les femmes. À leurs yeux, le monde doit être perçu à travers des différences rigides entre « hommes » et « femmes ».
De plus, ils propagent des mythes malsains et créent du contenu visant à susciter une réaction de ta part, que tu sois d’accord avec eux ou non.
Ne te laisse pas influencer par ces tactiques de manipulation et découvre comment ces mythes tombent à l’eau lorsqu’on les examine de près.
Comme toujours, n’alimente pas les trolls.
Sources- The End of Hypergamy: Global Trends and Implications | Population and Development Review | November 2016
- The Reversal of the Gender Gap in Education and Its Consequences for Family Life | Annual Review of Sociology | May 2018
- Eight Decades of Educational Assortative Mating: A Research Note | Demography | October 2024
- Modern women marrying men of the same or lower social class | IPPR | April 5, 2012
- Assortative mating and couple similarity: Patterns, mechanisms, and consequences | Social and Personality Psychology Compass | August 3, 2017
- Genetic and educational assortative mating among US adults | PNAS | June 3, 2014
- Trends in Education Assortative Marriage From 1940 to 2003 | California Center for Population Research | February 2005
- Romantic relationships are more important for men than for women | Behavioral and Brain Sciences | December 26, 2024
- Gender Differences in the Associations between Relationship Status, Social Support, and Wellbeing | Journal of Family Psychology | 2019
- UN Women sounds the alarm over online misogyny | United Nations | June 24, 2025
- How Online Spaces Are Fueling Misogyny – And What We Can Do About It | Welsh Women’s Aid | May 9, 2025
- Online misogyny: the “manosphere” | CMHR | September 12, 2023
- Is the Alpha Wolf Idea a Myth? | Scientific American | February 28, 2023
- Wolf News and Information | Dave Mech | Retrieved May 7, 2026
- 50 Years in Print, L. David Mech’s The Wolf Remains Relevant | International Wolf Center | Summer 2020
- Le mâle alpha des masculinistes, un mythe? Vrai | Détecteur de rumeurs | December 14, 2023
- Frans de Waal: The surprising science of alpha males | TED Talk | November 2017
- The Emergence of Sex Differences in Personality Traits in Early Adolescence: A Cross-Sectional, Cross-Cultural Study | Journal of Personality and Social Psychology | January 2015
- The Distance Between Mars and Venus: Measuring Global Sex Differences in Personality | PLoS ONE | January 4, 2012
- Gender differences in implicit and explicit personality traits | Personality and Individual Differences | November 2013
- Gender and emotions | Personality and Individual Differences | February 2003
- Gender Differences in Emotion Expression in Children: A Meta- Analytic Review | Psychological Bulletin | July 2013
- Gender Differences in Emotional Response: Inconsistency between Experience and Expressivity | PLOS One | June 30, 2016
- Gender and Emotion Expression: A Developmental Contextual Perspective | Emotion Review | January 2015
- Sex Differences in Emotion: Expression, Experience, and Physiology | Journal of Personality and Social Psychology | 1988
- Little evidence for sex or ovarian hormone influences on affective variability | Scientific Reports | October 22, 2021
- Sex Differences in Emotion | The Counseling Psychologist | 2002
- Gender differences in self-conscious emotional experience: A meta-analysis | Psychological Bulletin | September 2012
Partagez notre post original de Bluesky !
Les influenceurs de la manosphère propagent des mythes malsains et créent du contenu visant à susciter une réaction de ta part. Ne te laisse pas influencer par ces manipulations et découvre comment ces mythes tombent à l'eau lorsqu'on les examine de près. 👇 scienceupfirst.com/labc-de-la-d…
— LaSciencedAbord (@lasciencedabord.bsky.social) May 19, 2026 at 2:45 PM
[image or embed]Voir notre post Instagram original !
-
Sophisme de l’épouvantail






On parle du sophisme de l’épouvantail lorsqu’une personne déforme tes propos pour en faire une version plus facile à attaquer. Ainsi, au lieu de répondre à l’argument réel, elle répond à une version déformée de celui-ci (1,2).
Par exemple :
- Personne A : « On devrait réduire les déchets plastiques. »
- Personne B : « Tu penses donc qu’on devrait interdire tout le plastique et rendre notre vie impossible? »
Cette tactique peut prendre différentes formes, comme exagérer un argument, le simplifier à l’extrême ou le sortir de son contexte. Elle fonctionne parce que la nouvelle version est plus simple, plus extrême et plus facile à réfuter. Elle peut également faire passer l’idée initiale comme déraisonnable, ce qui peut pousser les gens à s’y opposer et à soutenir plutôt la personne qui la critique (1).
Ce n’est pas un simple malentendu. Il nous arrive à tous de mal interpréter les choses parfois, surtout dans une conversation ou tout va très vite. Si tu n’es pas sûr d’avoir bien compris, mieux vaut poser des questions ou demander à la personne de préciser son propos avant de tirer des conclusions (3).
If someone is using a strawman argument against you, here’s what you can say or do:
Si quelqu’un utilise le sophisme de l’épouvantail contre toi, voici ce que tu peux dire ou faire : Affirme clairement : « Ce n’est pas ce que j’ai dit », puis reformule ton argument de manière claire. Demande-lui ensuite de répondre à ton argument réel (3,4).
Repère la distorsion et ramène la conversation sur ce qui a réellement été dit.
Sources- Full article: The persuasiveness of the straw man rhetorical technique | Social Influence – Taylor & Francis Online | September 2008
- Strawman Fallacy | Logically Fallacious
- Straw Man Fallacy | Excelsior Online Writing Lab
- Strawman Arguments: What They Are and How to Counter Them | Effectiviology
Partagez notre post original de Bluesky !
On parle du sophisme de l'épouvantail lorsqu'une personne déforme tes propos pour en faire une version plus facile à attaquer. Il existe des façons efficaces d’y répondre! 👇 scienceupfirst.com/labc-de-la-d… #LaSciencedAbord
— LaSciencedAbord (@lasciencedabord.bsky.social) May 14, 2026 at 5:57 PM
[image or embed]Voir notre post Instagram original !
-
Tactique de désinformation: Changer les règles

As-tu déjà vu une conversation comme ça?
Personne A : « Prouve-moi que l’alunissage n’est pas faux. »
Personne B : « Voici des photos de la mission. »
Personne A : « Elles sont truquées. »
Personne B : « D’accord, voici des images vidéo. »
Personne A : « Ça a été filmé en studio. »
Personne B : « On a rapporté des roches de la Lune. »
Personne A : « Elles pourraient être fausses. »
Personne B : « On peut observer les sites d’alunissage depuis la Terre. »
Personne A : « Je n’y crois toujours pas. »Et ça continue… Peu importe les preuves que tu apportes, ce n’est jamais suffisant.
Ça s’appelle déplacer les objectifs (1).
Ça arrive quand quelqu’un change constamment ce qui « compte » comme preuve. Peu importe la solidité des éléments présentés, la personne demande autre chose au lieu de prendre en compte ce qui a déjà été partagé (2,3,4).
Dans une vraie discussion, ça peut ressembler à (3,5) :
- Rejeter des preuves sans expliquer pourquoi
- Demander toujours plus de preuves
- Ignorer ce qui a déjà été présenté
Si tu remarques ça, tu peux le signaler calmement : « J’ai l’impression que les critères changent constamment. Quel type de preuve te convaincrait vraiment ? » (4)
Cela dit, toutes les conversations n’aboutissent pas. Si quelqu’un n’est pas ouvert à changer d’avis, tu as le droit de t’éloigner et de préserver ton énergie (6,7).
Sources- Move the Goalposts | Cambridge Dictionary
- Moving the Goalposts | Logically Fallacious
- Understanding conspiracy theory tactics: moving the goalposts | The Skeptic | December 2021
- Moving the Goalposts | Bad Arguments – Wiley Online Library | May 2018
- The Fallacy of ‘Moving the Goalposts’, Explained | Snopes.com | February 2023
- Tips on countering conspiracy theories and misinformation | SciBeh | 2020
- How to talk to conspiracy theorists—and still be kind | MIT Technology Review | July 2020
Partagez notre post original de Bluesky !
As-tu remarqué que certains débats n'avancent jamais ? Quelles que soient les preuves, les critères changent sans cesse C'est ce qu'on appelle « changer les règles », et c'est une tactique de désinformation courante. Pour en savoir plus, clique ici 👇 scienceupfirst.com/labc-de-la-d…
— LaSciencedAbord (@lasciencedabord.bsky.social) May 12, 2026 at 12:10 PM
[image or embed]Voir notre post Instagram original !
-
Reclasser l’animosité partisane dans les fils algorithmiques des réseaux sociaux modifie la polarisation affective
Des recherches expérimentales menées à l’aide de méthodes novatrices fondées sur des modèles linguistiques de grande envergure montrent que, dans le cadre des algorithmes de classement des flux d’actualités des plateformes de réseaux sociaux, le reclassement de la visibilité des contenus politiques hostiles peut réduire la polarisation politique.
-
L’argument d’autorité

As-tu déjà vu quelqu’un en sarrau en ligne faire des affirmations de santé très intenses? 🧑⚕️
Que cette personne soit médecin ou non, le sarrau lui donne une apparence d’autorité sur le sujet. C’est un exemple classique de l’argument d’autorité (aussi appelé erreur de raisonnement (1)).
Cela se produit lorsque l’on accepte une affirmation comme vraie simplement parce qu’une “autorité” l’affirme, au lieu d’examiner les preuves réelles. Cette autorité peut être une célébrité, un “médecin” ou quelqu’un qui semble crédible (2,3).
Le problème?
Toutes les autorités ne sont pas des expert·e·s. Et tous les spécialistes ne s’expriment pas dans leur domaine d’expertise. Une personne peut être épidémiologiste et étudier les maladies chez les colonies de phoques, sans pour autant être experte du COVID-19 chez les humains. Et même les vrais spécialistes peuvent se tromper. Ce qui rend une affirmation fiable, ce n’est pas seulement qui la dit, mais les preuves qui la soutiennent (4,5,6).Cette stratégie fonctionne parce que nous faisons naturellement confiance aux personnes qui semblent compétentes ou familières. Sur les réseaux sociaux, cela peut passer par une blouse de laboratoire, l’utilisation d’un langage technique ou des phrases comme “les études montrent…” sans fournir de preuves.
Et cela n’affecte pas que les humains. Une étude récente a montré que des systèmes d’IA étaient plus susceptibles d’accepter de fausses informations de santé lorsqu’elles étaient rédigées comme une note médicale (7).
Cela ne signifie pas qu’il faut ignorer les spécialistes. Au contraire, s’appuyer sur des expert·e·s qualifié·e·s est souvent utile (2,4).
Mais voici l’essentiel (4) :
- Cette personne est-elle réellement experte dans ce domaine?
- Présente-t-elle des preuves, ou te demande-t-elle simplement de lui faire confiance?
Si tu remarques cela, demande-toi : quelles preuves soutiennent cette affirmation, au-delà de la personne qui l’a dite (8) ?
Souviens-toi : “ils l’ont dit” n’est pas une preuve. C’est simplement une affirmation (2).
Sources- Fallacies | Internet Encyclopedia of Philosophy
- Appeal to Authority Fallacy | Definition & Examples | Scribbr | June 2023
- Appeals to Authority | Open Library – Studies in Critical Thinking
- Logical Fallacies: Appeal to Authority | ThoughtCo. | March 2021
- Appeal to Authority | Logically Fallacious
- Your logical fallacy is appeal to authority | Your Logical Fallacy Is
- Mapping the susceptibility of large language models to medical misinformation across clinical notes and social media: a cross-sectional benchmarking analysis | The Lancet Digital Health | January 2026
- Appeal to Authority Fallacy: How to Avoid It | Think, But How? | July 2021
Partagez notre post original de Bluesky !
Parfois on accepte une affirmation comme vraie simplement parce qu’une “autorité” (ou quelqu’un qui semble crédible) l’affirme, au lieu d’examiner les preuves réelles. Souviens-toi : “ils l’ont dit” n’est pas une preuve. C’est simplement une affirmation. 👇 scienceupfirst.com/labc-de-la-d…
— LaSciencedAbord (@lasciencedabord.bsky.social) April 15, 2026 at 1:43 PM
[image or embed]Voir notre post Instagram original !
-
Utilisation des médias sociaux et bien-être au cours du développement à l’adolescence
Une étude de cohorte menée auprès de 100 000 adolescent·e·s australien·ne·s montre qu’une utilisation modérée des médias sociaux est associée à un niveau de bien-être plus élevé comparativement à une absence d’utilisation ou à une utilisation très élevée. Toutefois, ces résultats reposent sur des données autodéclarées, ce qui confère à l’étude un caractère observationnel et ne permet pas de tirer des conclusions définitives.
-
La qualité des données probantes et l’engagement envers les affirmations médicales en vidéo
Une analyse de vidéos YouTube portant sur la santé et produites par des praticien·ne·s de la santé montre que la majorité des affirmations médicales reposaient sur des données probantes très faibles ou inexistantes, et que seulement 20 % étaient appuyées par des données de haute qualité. Cette recherche souligne le besoin constant pour les professionnel·le·s de la santé en ligne d’appuyer leurs affirmations sur des preuves solides et exactes, ainsi que l’importance pour les publics de conserver une approche critique face aux contenus sur les médias sociaux.