Catégorie : L'ABC de la désinformation

Même s’il n’existe absolument aucune preuve que les vaccins causent l’autisme, cela reste l’un des mythes les plus persistants à propos des vaccins.

Mais d’où vient ce mythe? Qui l’a lancé? Et surtout, pourquoi l’affirmation selon laquelle les vaccins causent l’autisme est-elle complètement infondée?

Les réponses à ces questions se trouvent dans cette fiche d’information

La définition clinique de l’autisme est la suivante : « une condition neurodéveloppementale qui dure toute la vie et qui influence la manière dont une personne communique et interagit avec les autres et avec le monde qui l’entoure ».
Toutes les vies autistes ont la même valeur que toutes les autres vies.
L’autisme n’est pas une maladie ni quelque chose qu’il faudrait traiter ou guérir.
Toutes les vies autistes comptent.

Cette ressource a été réalisée en collaboration avec @Immunize.ca et @camhnews.

As-tu déjà entendu parler du problème du tramway ?

Cinq personnes sont attachées sur une voie ferrée. Un train arrive.
Tu peux tirer un levier pour le détourner vers une autre voie… mais une personne est attachée là aussi.

Que fais-tu ?

Option A : Tu ne fais rien. Cinq personnes meurent.
Option B : Tu tires le levier. Une personne meurt, mais cinq sont sauvées.

Si l’option A te semble “plus sûre”, tu ressens peut-être un biais d’omission.

Le biais d’omission est la tendance à juger qu’un tort causé par une action est pire qu’un tort causé par l’inaction, même si le résultat est similaire. ou pire (1,2,3).

Dans le problème du tramway, tirer le levier signifie que quelqu’un meurt à cause d’une action que tu as prise.
Ne rien faire signifie que plus de personnes meurent, mais ça peut sembler moins direct et moins de ta faute (1).

As-tu déjà acheté un livre simplement parce qu’il figurait sur la liste des meilleurs vendeurs? Tu as peut-être succombé au sophisme de la popularité (argumentum ad populum).

Aussi appelé « appel à la croyance commune », ce sophisme consiste à convaincre quelqu’un que quelque chose est vrai (ou faux) simplement parce que beaucoup de gens le pensent (1). Il n’y a rien de mal à ce qui est populaire, les choses populaires le sont souvent pour une raison. Le problème est d’affirmer que si c’est populaire, alors c’est forcément vrai (1-5).

C’est un raccourci mental : si beaucoup de personnes y croient, notre cerveau suppose plus facilement que c’est correct plutôt que de vérifier les faits (4).

C’est vrai que plus d’Américain·es que de Canadien·nes regardaient le match dimanche : 8,7 millions de Canadien·nes contre 26 millions d’Américain·es, pour être exact (1,2).

Si on regarde seulement la feuille de statistiques, on pourrait croire que les Américain·es se soucient davantage du hockey que les Canadien·nes. Mais ce serait une erreur du taux de base.

L’erreur (ou biais) du taux de base est la tendance à mal évaluer la probabilité d’une situation en négligeant des données pertinentes. La façon dont les données sont présentées peut grandement influencer notre perception (3,4).

Oui, « seulement » 8,7 millions de Canadien·nes ont regardé le match dimanche dernier. Mais il n’y a aussi que 41,5 millions d’habitant·es au Canada. Comparé aux 342,4 millions de personnes qui vivent aux États-Unis, cette nuance est importante. Pourquoi? Parce que 8,7 millions sur 41,5 millions, c’est 20,9 % de la population, alors que 26 millions sur 342,4 millions, ce n’est que 7,6 % de la population américaine. Ça fait beaucoup de monde, oui, mais proportionnellement, quand même moins qu’au Canada (5,6). On prend la victoire en pourcentage. 💪

On espère que l’équipe masculine américaine profitera bien de sa médaille d’or, parce que selon les statistiques, elle n’en reverra pas avant les années 2070…

Allez, c’est quoi le hockey sans un peu de « trash talk »?!

Et rappelle-toi : des chiffres sans contexte? C’est un avantage numérique pour la désinformation.

Tu as peut-être vu des vidéos de personnes qui essaient de faire fondre la neige de leur cour avec un briquet, pour se rendre compte que la neige ne semble pas fondre, mais plutôt « brûler » : elle noircit et dégage une étrange odeur de plastique. Certain·e·s vont même jusqu’à dire que la neige « semble » artificielle.

Soyons clairs : ta neige (et la leur) n’est pas fausse et n’est pas faite de plastique. Ça ne veut pas dire que ce que ces personnes observent n’est pas réel. Il existe toutefois une explication scientifique à ce phénomène.

Si la neige ne dégoutte pas lorsqu’elle est exposée à la flamme, c’est parce que la petite quantité qui fond est immédiatement absorbée par la neige autour. En pratique, la boule de neige se recongèle de façon plus dense et rétrécit. Il est aussi possible que la neige subisse un processus appelé sublimation, où une substance passe directement de l’état solide à l’état gazeux sans jamais devenir liquide.

Quant aux marques noires sur la neige et à la mauvaise odeur, elles proviennent de la combustion du butane contenu dans le briquet. En brûlant, le butane dégage une odeur de type pétrolier et produit de la suie, qui colle à la surface froide de la neige. Le même phénomène se produirait si tu approchais un briquet d’un verre froid.

Certaines vidéos affirment aussi que la neige semble « anormale ». En réalité, tous les flocons ne ressemblent pas aux formes parfaites à six branches qu’on imagine souvent. Les flocons se forment autour de minuscules particules de poussière ou de pollen, et leur forme dépend de la température et de l’humidité rencontrées lors de leur chute dans les nuages. Des températures plus chaudes et une forte humidité favorisent les cristaux en forme d’aiguilles, tandis qu’un air plus froid et plus sec produit des plaques hexagonales simples.

C’est normal d’être surpris·e quand quelque chose ne se comporte pas comme prévu. Ça ne veut pas dire que c’est faux. Remettre en question nos hypothèses peut nous pousser à comprendre plus en profondeur.

La semaine dernière, le Canada a perdu un véritable trésor national, et nous avons voulu lui rendre hommage de la façon que nous connaissons le mieux.

Voici quelques-uns de nos moments préférés de Catherine O’Hara, revisités à travers les tactiques de la désinformation 🫂

💔