Catégorie : L'ABC de la désinformation

Ouf… et ce n’était que les premières minutes de la journée de cet·te influenceur·euse ! 😮‍💨

Les routines matinales ultra élaborées ont l’air glamour… mais elles ne reposent pas toujours sur la science !

Le biais des survivant·es, c’est ce qui arrive quand on se concentre – parfois sans le vouloir – uniquement sur les personnes ou choses qui ont « survécu » à une situation… en oubliant celles qui ne l’ont pas fait. Résultat : on se retrouve avec une vision déformée de la réalité (1). 🎯

Ce biais peut prendre plusieurs formes.
« Mon grand-oncle a fumé toute sa vie et a vécu jusqu’à 90 ans, donc fumer, c’est pas si grave. »
Le problème ? Les personnes qui ont fumé et sont mortes jeunes ne sont plus là pour témoigner : leurs histoires sont absentes.
C’est pareil avec les phrases comme : « J’ai pas pris le vaccin et je vais bien. » Sans penser à celles et ceux qui ont eu moins de chance (1,2,3). ⚖️

Le biais des survivant·es peut aussi fausser la recherche (1,3).
Par exemple, une étude a suggéré que les personnes âgées qui buvaient plus de vin vivaient plus longtemps. Mais attention ! Les personnes qui ont été gravement affectées par l’alcool sont peut-être mortes avant l’étude et n’ont donc pas été comptées. D’autres ont peut-être arrêté de boire à cause de problèmes de santé et se sont retrouvées dans le groupe des « non-buveur·euses » – ce qui fausse la comparaison (3,4,5). 🍷

Autre exemple : pendant la Seconde Guerre mondiale, l’armée américaine voulait renforcer ses avions. Si elle s’était basée uniquement sur les impacts de balles visibles sur les avions revenus de mission, elle aurait renforcé les mauvaises zones.
Les zones à vraiment renforcer ? Celles qui ont été touchées sur les avions qui ne sont jamais revenus (6). ✈️

Quand on regarde seulement les gens qui ont terminé un traitement ou réussi un programme, on oublie celles et ceux qui ont abandonné ou échoué. Ça peut nous donner l’impression que quelque chose fonctionne mieux que c’est réellement le cas (1,7,8,9). 🔍

Ce biais est important à reconnaître, parce qu’il peut nous amener à prendre des décisions basées sur des données incomplètes. 💡 Regarder tout le tableau, les réussites ET les échecs, nous aide à prendre de meilleures décisions. 🧠

La majorité des Canadien·nes et des Américain·es s’inquiètent de la désinformation (1,2).
Mais plus tôt cette année, une action présidentielle aux États-Unis a mis fin au soutien de la National Science Foundation (NSF) pour la recherche sur la désinformation, en affirmant que cela nuirait à la liberté d’expression (3–6). 🛑

Cette recherche est cruciale. Et la limiter peut faire du tort.

À l’échelle individuelle, la désinformation peut entraîner une perte de confiance, du stress, de la confusion et même des dommages physiques (7–17). 😟
Collectivement, elle nuit à la santé publique, à l’économie, à la démocratie, et alimente violence et discrimination (7,8,12,15–25). ⚠️

La désinformation est étudiée dans plusieurs disciplines : informatique, droit, politique, économie, sciences sociales (16,26).
Ces recherches nous aident à comprendre comment les fausses infos circulent, comment elles nous affectent et comment les contrer (16,26,27). 🔍
Couper leur financement, c’est couper des solutions.

Et non, faire de la recherche sur la désinformation ne brime pas la liberté d’expression (3,4).
La majorité des interventions basées sur les données visent à mieux outiller les internautes — sans supprimer de publications (17,28,29). 🙅‍♀️
Modérer les fausses infos en ligne (soutenu par la majorité des Américain·es, malgré une légère baisse dans les dernières années) n’est qu’un outil parmi d’autres (30–32). 🛠️

Connais-tu la différence entre la lecture verticale et latérale? Les personnes qui vérifient les faits utilisent la lecture latérale parce qu’elle est plus rapide, plus efficace et moins biaisée que la lecture verticale.

La méthode SIFT consiste à s’arrêter, à investiguer la source, à fouiller pour comparer les sources et à trouver le contexte d’origine pour en évaluer la validité.

On te résume point par point comment t’y prendre.

Connaissiez-vous cette méthode de vérification des faits ? Tenez-nous au courant et n’hésitez pas à partager cette vidéo avec vos proches !

Nous avons également publié un article sur SIFT qui va un peu plus loin dans le processus.

On est peut-être un peu en retard sur la trend, mais elle est trop bonne pour passer à côté ! 😅

Voici : La trousse du·de la démystificateur·trice de mythes de LaSciencedAbord! 🎉

Voici 4 essentiels pour toute personne qui aspire à devenir un·e pro de la lutte contre la désinformation :

Un·e bon·ne démystificateur·trice sait comment écouter attentivement, engager un dialogue respectueux, et faire preuve d’empathie, même quand les opinions divergent. 💬🩵👂

Il·elle sait aussi que l’une des façons les plus simples de freiner la désinformation, c’est de prendre une pause et de se demander : « Est-ce que c’est vrai ? » avant de partager quoi que ce soit en ligne. 🛑

Il·elle développe un œil aiguisé pour repérer les tactiques douteuses et les raisonnements trompeurs utilisés pour propager la désinformation. 🔍🚩

Et surtout, il·elle lit au-delà des grands titres, vérifie la crédibilité des sources et croise l’information pour avoir une vue d’ensemble. 📚

Tu te reconnais? Bienvenue dans l’équipe! 🫶

Voici pourquoi un compromis n’est pas toujours la meilleure solution à un conflit.

Exemple : 2 personnes se disputent au sujet de manger du poulet cru. L’une dit qu’il peut contenir des bactéries nocives et qu’il doit être entièrement cuit. L’autre dit qu’il n’y a aucun problème à le manger cru. Elles font un compromis en ne cuisant le poulet que partiellement, de sorte qu’il soit encore un peu rosé à l’intérieur.

C’est le sophisme du juste milieu… et une intoxication alimentaire qui n’attend que de se produire (1,2). Ouch!

Appelé argument de modération, faux compromis ou sophisme du gris, ce raisonnement suggère que le point médian entre 2 opinions opposées est automatiquement le plus exact (3-6). Mais la vérité ne se décide pas en faisant la moyenne des opinions. Si l’un de ces extrêmes est clairement faux, le compromis n’est pas une solution équitable – c’est une distorsion de la vérité (3,7).